Revue du Mauss permanente (http://www.journaldumauss.net)

Michael Hudson

Et pardonnez-leur leurs dettes : Epilogue

Texte publié le 27 mai 2019

Dans l’épilogue de son dernier ouvrage qui récapitule cinq décennies de recherche à l’Université de Harvard, Michael Hudson expose la généalogie de la morale profonde de l’Occident, la morale de la dette. A la lecture de cet extrait, on comprend pourquoi Alain Caillé insiste sur le fondement éthique du don. En effet, d’une certaine manière, les travaux de Michael Hudson confirment les intuitions de Friedrich Nietzsche : toute politique est fondée sur une hiérarchie de valeurs. De plus, toute prétention à la neutralité axiologique est au mieux une illusion, au pire une hypocrisie puisqu’elle ne fait que naturaliser une éthique implicite. L’œuvre de Michael Hudson nous aide donc à comprendre l’éthique implicite et le grand renversement des valeurs qui s’est réalisé en Occident lorsqu’une éthique fondée sur l’impératif catégorique de remboursement de la dette a remplacé une éthique fondée sur l’impératif catégorique d’annulation régulière des dettes. On pourra donc rapprocher cette histoire profonde de la généalogie de la morale des morales de l’Occident avec le long article de Steve Keen – ou plutôt le petit ouvrage – traduit en ce moment même pour la revue du MAUSS. En effet, Steve Keen défend l’idée d’un remboursement de la dette et explique que l’absence de remboursement de la dette n’amène pas seulement inéluctablement à la hausse des inégalités économiques mais encore à la dépression économique puisque l’économie arrête de créer de la dette et donc, de l’argent, si bien que l’économie ne croît plus ou très peu. Steve Keen propose sa propre version du remboursement de la dette, c’est-à-dire une injection monétaire dans les comptes bancaires de tous les citoyens, endettés ou pas. Les modalités du jubilé sont sans doute pour l’instant secondaire puisqu’il convient au préalable de faire accepter l’idée qu’une autre morale que celle des dominants, la morale de l’impératif catégorique du remboursement de la dette est possible. C’est dans le cadre de cette opposition entre ces deux morales que le paradigme du don fondé sur l’éthique du don peut éclairer à la fois l’histoire de l’Occident et la situation économique actuelle. En effet, l’histoire de l’annulation de la dette peut être interprétée comme une histoire d’un don qui annule les dettes et ouvrir alors le champ des possibilités politiques pour sortir de la morale de la dette qui enchaîne l’individu à une logique utilitariste de maximisation de ces intérêts égoïstes pour rembourser ses propres dettes et endetter autrui. Un autre monde plus ouvert au paradigme du don a existé et l’extension du domaine du don est sans doute la solution qui nous permettrait de considérer que d’autres formes de politiques économiques sont possibles pour ouvrir un spectre de possibilités entre une morale de la dette et une morale du don, une monnaie créée sous forme de dette et une monnaie créée sous forme de don, c’est-à-dire de revenu inconditionnel financé par une création monétaire démocratique car qu’est-ce que la tradition du jubilé si ce n’est une création monétaire démocratique qui annule les dettes ? Nous espérons que la traduction des textes de Michael Hudson qui s’inscrit dans le cadre de la traduction d’autres textes d’auteurs proches de David Graeber contribuera à faire du MAUSS une avant-garde du débat politique où la convivialité, la curiosité et l’ouverture d’esprit continueront à dominer le conformisme et la compétition des chapelles intellectuelles. (C.P.)

LA CIVILISATION OCCIDENTALE EST ENRACINEE DANS L’AGE DE BRONZE DU PROCHE ORIENT

Une économie de marché est généralement considérée comme fondée sur la sécurisation du crédit et du magasin du propriétaire foncier, c’est-à-dire non réversible par décret royal. Transformer la richesse financière et le crédit en propriété foncière et en contrôle du travail est considéré comme un progrès vers l’efficacité. De ce point de vue, les lois de l’âge du bronze visant à empêcher l’émergence d’une classe de créditeurs de priver les citoyens de leurs droits de vote semblent avoir été un faux départ, et non pas une réglementation des relations économiques et des marchés pour préserver la croissance économique et la stabilité militaire.

Malgré le fait que notre civilisation se nomme judéo-chrétienne, elle abhorre l’exhortation d’annuler les dettes placées au cœur des lois mosaïques et des sermons de Jésus. L’idée de rétablir l’équilibre économique par l’annulation de la dette est radicalement en contradiction avec la façon dont la technologie moderne pense que la société doit être organisée. La plupart des économies et des historiens s’imaginent que l’amnistie périodique de la dette a toujours dû être intrinsèquement irréalisable dans la pratique. S’il ne s’agit pas d’une utopie pure et simple, on suppose que cette pratique a été économiquement destructrice et tyrannique.

Comment l’appropriation par les créanciers a transformé la terre en ’propriété privée’.

Depuis les origines de la civilisation jusqu’à l’Europe féodale, la politique fiscale était basée sur la terre et ses excédents agricoles. Lorsque Guillaume le Conquérant mena l’invasion normande de l’Angleterre en 1606, ses chefs militaires remplacèrent les chefs de clan traditionnels comme collectionneurs. Vingt ans plus tard, il ordonna la compilation du Domesday Book afin d’évaluer la capacité du royaume à rendre hommage aux récoltes et à fournir des contingents de combattants. En temps voulu, les seigneurs se sont rebellés et ont cherché à garder pour eux le loyer de la terre au lieu de la céder à la Couronne. La même résistance au pouvoir royal d’imposition s’était produite à Byzance lorsque l’élite s’était appropriée la terre et avait réduit ses militaires et sa main-d’œuvre villageoise à dépendre d’elle. Et trois millénaires plus tard, Hammurabi fit face à la même pression économique centrifuge alors que la richesse commerciale se concentrait de plus en plus hors du contrôle du palais.

Le régime foncier traditionnel en Angleterre n’a pas été suivi lorsque des nobles ont fait don de leurs terres aux Templiers et aux Hospitaliers pour obtenir des prêts afin d’embarquer dans les Croisades. Le prestige religieux de ces ordres bancaires a contribué à assouplir les restrictions coutumières contre l’aliénation de terres en dehors des communautés locales. Désormais, prêter de l’argent contre des droits fonciers était un moyen majeur d’obtenir des terres, conduisant à leur vente en toute liberté. En fait, la richesse financière a toujours cherché à absorber la terre et son loyer.

Un sous-produit de l’écriture de cette histoire de la dette a été de souligner le rôle des créanciers dans la création de la propriété telle que nous la connaissons à notre époque moderne - des terres librement aliénables, de plus en plus dépouillées des obligations fiscales qui sous-tendent un régime foncier archaïque.

Les familles des économies de l’âge du bronze avaient besoin de terres pour subvenir à leurs besoins. Et leurs communautés avaient besoin de leurs membres pour servir dans l’armée et fournir du travail de corvée sur des projets de construction civique [1]. Le régime foncier est né de ce besoin financier. Il était alloué en fonction du montant dont une famille avait besoin pour subvenir à ses besoins de base et remplir ses obligations d’aider à construire les murs et les défenses de la ville, les temples et autres infrastructures et, à terme, de payer les taxes sur les récoltes ou leur équivalent monétaire [2].

Ces obligations fiscales définissent les règles foncières de la communauté. Mais à partir de la période Ancienne Babylonienne, l’intérêt des créanciers et autres propriétaires absents s’est opposé à celui des dirigeants et de leurs besoins fiscaux, sans parler de la liberté et de l’autonomie des petits exploitants. Les nouveaux acheteurs ont cherché à transférer la responsabilité des créances fiscales sur les vendeurs, qui sont devenus des locataires. Rendre commercialisables les terres qui paient des impôts a donc entraîné une transformation politique radicale.

Les droits fonciers ont été privatisés par la financiarisation. Les créanciers cherchaient à obtenir ’la liberté’ de saisir ou d’obtenir d’une autre manière des droits de récolte ou des droits fonciers, outrepassant ainsi le droit des citoyens à l’autosuffisance foncière et les revendications fiscales du palais en matière de services du travail et de paiement des cultures. Les empereurs byzantins ont également été privés d’impôts en permettant que les terres des petits propriétaires soient aliénables, c’est-à-dire qu’elles puissent être confisquées pour dettes ou vendues sous la contrainte.

Une condition préalable à l’aliénation de la terre était de définir exactement ce qui était transféré - la terre seule ou ses obligations publiques ? Les créanciers ont cherché à séparer la terre de ses obligations habituelles en matière de labeur et de culture. Quant au sort des vendeurs, leur terre s’est socialement décontextualisée à partir de considérations économiques.

L’idéologie actuelle de la libre entreprise considère les droits de propriété comme une condition préalable à la stabilité économique et au progrès, et considère les impôts comme une ’ingérence’ de l’État dans les droits individuels, et non comme une définition des droits de propriété au départ. Friedrich Engels est même allé jusqu’à décrire l’État comme étant créé pour protéger la propriété des élites archaïques, et non pour dissuader leur appropriation. La protection des propriétaires terriens absents a certainement été un rôle de l’État depuis l’Empire romain. Cependant, le fait de payer aux créanciers le surplus de récolte et le temps de travail dû comme service de la dette était contraire aux besoins de corvée et de main-d’œuvre militaire du palais de l’Âge du Bronze.

La transférabilité des terres en dehors de la communauté de parenté est la première marque de ce que notre époque définit comme des droits de propriété. La deuxième caractéristique est l’irréversibilité de ces transferts, ce qui les rend insensibles aux annulations des dettes. Les dirigeants de l’âge du bronze ont proclamé ces restaurations de l’ordre économique pour rétablir le régime foncier coutumier et la viabilité fiscale. Une grande partie de la population se serait enfuie ou serait partie en fumée si la confiscation irréversible et généralisée des terres aux propriétaires absents avait été autorisée. Comme les créanciers ont gagné la bataille politique, la fuite de la terre s’est effectivement produite. C’est l’essence même du régime foncier moderne à l’époque du capitalisme industriel : chasser le travail rural de la terre.

Cette dynamique est devenue une caractéristique économique fondamentale du monde moderne. Du XVIe au XVIIIe siècle, une série de mouvements d’enclosure [3] privatisent les biens communs de l’Angleterre par la dissimulation juridique et les délits d’initiés politiques. Aujourd’hui, la Banque Mondiale facilite un mouvement d’enclosure moderne en promouvant les registres fonciers dans les pays du tiers monde et les pays post-soviétiques. L’enregistrement officiel du titre de propriété est une condition préalable à la privatisation de la propriété foncière. La sécurité du crédit trouve son pendant dans l’insécurité foncière pour l’ensemble de la population endettée.

Le responsable minier péruvien Hernando de Soto a euphémisé ce processus : ’Au milieu de leurs propres quartiers et bidonvilles les plus pauvres, il y a ... des milliards de dollars, tous prêts à être utilisés, ’si seulement des droits fonciers peuvent être empruntés, en leur permettant d’être donnés en gage ’comme garantie pour des hypothèques’ [4]. Donner aux squatters des villages ou des bidonvilles un titre de propriété légal est une condition préalable pour les dépouiller de leurs droits coutumiers.

Il s’avère que l’absence de droits de propriété formels a été une vertu majeure pour ces familles. Personne ne peut les déposséder, car ils sont protégés par la coutume. L’enregistrement de leur maison comme propriété personnelle leur permettrait en effet d’emprunter de l’argent d’urgence pour joindre les deux bouts - mais aussi d’être expulsés lorsqu’ils ne peuvent pas gagner assez pour payer leur hypothèque (avec intérêts).

La confiscation est le but, bien sûr ! L’enregistrement du régime foncier coutumier au nom de son titulaire est la première étape pour le rendre transférable aux créanciers. Alors que De Soto a euphémisé l’emprunt sur la terre comme une ’extraction d’actions’, le magazine The Economist note avec aplomb qu’il y a ’deux côtés à la garantie : faire respecter le droit de la banque de reprendre possession d’un actif est aussi important que reconnaître le droit du propriétaire à le posséder’. Les emprunteurs finissent par perdre leur garantie, laissant les droits de propriété nouvellement légalisés aux créanciers saisissants [5]. C’est ce que signifie aujourd’hui un marché foncier libre. Décrivant certains des ’problèmes liés aux titres fonciers’, un autre auteur raconte comment ’dans les villages thaïlandais où l’étang à canards était un bien commun, il y a maintenant une personne qui en est propriétaire et le reste du village est exclu ; au Cambodge, des promoteurs immobiliers sans scrupules ont forcé les propriétaires fonciers à quitter leurs terres [6].

C’est une histoire très ancienne. La privatisation du crédit en Grèce classique et à Rome, en Judée et en Israël, a conduit à la privatisation de la terre par de riches propriétaires absents. Pour conserver le contrôle du rendement fiscal de la terre et des services du travail, des dirigeants puissants ont cherché à inverser ces transferts. Les créanciers ont réagi en renversant le pouvoir royal capable de faire respecter l’amnistie des dettes et d’annuler les ventes ou les saisies de terres. Le droit des citoyens à l’autosuffisance sur la terre a été remplacé par son principe opposé - le droit des créanciers de saisir, ou des acheteurs avec de l’argent pour acheter la terre de façon irréversible. Cette dynamique a transformé le monde classique. Elle a conduit à la polarisation économique, à la crise fiscale et finalement à la conquête - d’abord dans l’Empire romain occidental, puis à Byzance. La question est de savoir ce que signifie le progrès économique. Les progrès linéaires sont irréversibles. Cela signifie que les transferts de propriété et la perte de liberté personnelle ne peuvent être inversés en rétablissant un statu quo ante en bon ordre.

Ce livre a retracé le rôle de la dette dans cette longue transformation et passé en revue le répertoire des politiques visant à inverser ses effets socialement destructeurs. Les restaurations archaïques de l’ordre ont pris fin lorsque la perte des droits fonciers autosuffisants n’a plus pu être renversée. La situation économique d’une grande partie de la population s’est détériorée, ce qui a entraîné une dépendance à l’égard de la dette et le servage, tandis que les créanciers et les propriétaires se sont déchargés du fardeau fiscal.

La signification de la liberté économique.

Une dynamique constante de l’histoire a été la volonté des élites financières de centraliser le contrôle entre leurs propres mains et de gérer l’économie de manière prédatrice et extractive. Leur prétendue liberté se fait aux dépens de l’autorité gouvernementale et de l’économie dans son ensemble. En tant que tel, c’est le contraire de la liberté telle qu’elle était conçue à l’époque sumérienne. Pourtant, au lieu d’apprécier le succès des premières politiques visant à maintenir le volume de la dette agraire et personnelle dans les limites de la capacité de paiement, les créanciers et les privatiseurs ont écrit l’histoire de leur propre point de vue.

Démonisant l’autorité royale, l’orthodoxie d’aujourd’hui dépeint les ardoises comme un exercice de despotisme oriental, une version autocratique de l’approche de l’État Temple populaire il y a quelques générations. Les restrictions imposées aux créanciers à l’âge du bronze sont caractérisées comme une répression despotique de l’individualisme, sans reconnaître à quel point le contrôle des économies par les créanciers devient despotique en invalidant la protection des débiteurs.

Sur la gauche ostensiblement anti-autoritaire, Moïse Finley exclut le Proche-Orient de l’époque qu’il qualifiait d’’histoire ancienne’. Cela semble avoir été le résultat de l’acceptation de la dichotomie de Karl Polanyi entre les marchés redistributifs et les prix du marché comme étant des étapes historiques distinctes plutôt que de coexister dans la plupart des économies, anciennes et modernes à la fois. Ne reconnaissant pas à quel point les techniques entrepreneuriales et financières, l’argent et les prix, les intérêts et le régime foncier de l’Occident étaient innovateurs dans les économies ’mixtes’ du Proche-Orient, Finley écrit :

« Les économies du Proche-Orient étaient dominées par de grands complexes de palais ou de temples, qui possédaient la plus grande partie des terres arables, monopolisaient pratiquement tout ce que l’on peut appeler la ’production industrielle’ ainsi que le commerce extérieur (qui comprend le commerce interurbain, et pas seulement le commerce avec des parties étrangères), et organisaient la vie économique, militaire, politique et religieuse de la société par une seule opération complexe, administrative et comptable dont le terme ’rationalisation’ est, pris très largement, une description aussi bonne que je peux penser... L’exclusion du Proche-Orient n’est donc pas arbitraire ... »

De ce point de vue, les palais de l’Âge du Bronze étaient antithétiques à l’entreprise plutôt que de la parrainer. Rejetant l’affirmation de Finley, Steven Garfinkle note :

« L’emploi du terme ’primitif’... devient particulièrement répréhensible lorsqu’il est appliqué à l’économie mésopotamienne parce qu’il alimente le retrait traditionnel du Proche-Orient ancien du courant dominant de l’histoire... Pour Finley, le Proche-Orient ancien n’était pas seulement primitif, il était étrange et ne faisait donc pas partie de notre ’ histoire ’. En plaçant l’ancien Proche-Orient en dehors de l’expérience occidentale, Finley a pu justifier son exclusion de l’histoire ancienne, mais seulement si nous comprenons que le terme ’histoire ancienne’ s’applique exclusivement aux origines soigneusement sélectionnées de l’’Occident’ [7]. »

Au-delà de la genèse de la civilisation occidentale à l’âge du bronze, les modèles de ’l’entreprise privée’ traitent le décollage du Proche-Orient comme une impasse, et non comme un moyen de fournir à la Grèce et à Rome classiques leurs techniques commerciales et financières de base, leur dette portant intérêts, leurs poids et mesures monétaires. C’est comme si la civilisation occidentale évoluait directement de la sauvagerie tribale vers la Grèce et la Rome classiques, sans catalyseurs ni antécédents de l’âge du bronze : l’approche individualiste du ’troc’ imagine que l’argent est apparu simplement comme une marchandise échangée par des individus agissant de leur propre chef.

Les anthropologues ont décrit comment les dettes de réciprocité ’ primitives ’ ont aidé à intégrer les communautés archaïques, et non à les polariser. Les réparations de type Wergild pour blessures infligées (ainsi que les obligations matrimoniales ou le prix de la mariée) ont conservé la symétrie de l’échange de cadeaux. Ces dettes étaient maintenues dans les limites de la capacité de paiement des familles ou des clans sans nuire à leur capacité de subvenir à leurs besoins sur la terre et d’accomplir leurs tâches communautaires normales. L’âge du bronze considérait encore cet équilibre sous-jacent comme une condition ’originale’ et normale - un statu quo ante de la liberté économique basée sur l’autosuffisance. Les amnisties royales et le nettoyage des ardoises ont permis de rétablir cet état de fait en temps opportun.

La monnaie de l’âge de bronze comme moyen de production et de comptabilité commerciale palatiale.

L’écart de temps entre la plantation et la récolte, ou l’embarquement et le retour des entreprises commerciales, nécessitait une dette agricole et commerciale. Définir la fonction monétaire pour régler ces soldes s’étend généralement du palais et des temples à l’économie dans son ensemble. Les citoyens devaient des obligations de travail ou corvée et des honoraires pour les services du palais et des temples, tandis que les marchands devaient des dettes pour les envois de marchandises d’exportation du palais mésopotamien ou de l’argent pour importer du cuivre et de l’étain pour fabriquer des outils et des armes en bronze, et pour les produits de luxe tels que l’argent et la pierre précieuse.

La plupart des dettes commerciales étaient libellées en argent, le métal clé du palais et des temples. Le palais l’obtint en fournissant des lots d’objets d’artisanat aux marchands entreprenants pour l’exportation, et fut le principal client pour l’argent et les autres importations qu’ils ramenèrent. Les temples sanctifiaient la pureté de cet argent pour les paiements dans l’économie en général.

Les poids et mesures créés pour la comptabilité palatiale afin de distribuer les rations sur une base mensuelle standardisée divisaient le ’boisseau’ d’orge en 60 ’pintes’. Pour les paiements commerciaux dus au palace, la valeur d’un shekel d’argent était fixée à celle d’un quart de litre de grain. Une mine d’argent a été divisée en 60 shekels. Cette division fractionnaire parallèle a créé un système bi-monétaire de crédit et d’argent qui, d’une part, liait les prêts commerciaux et les avances aux commerçants et, d’autre part, les dettes dues par les cultivateurs pour payer au palais des taxes et des redevances de type fiscal.

Chacune de ces sphères - dettes mercantiles d’argent et dettes de culture des cultivateurs - avait son propre taux d’intérêt et ses propres conditions de paiement. Les dettes commerciales ’argentées’ portaient intérêt à 1 shekel par mine et par mois, 12 shekels par an, à payer au retour des bateaux ou caravanes du commerce maritime et terrestre. Les dettes agraires étaient payées en orge sur l’aire de battage au moment de la récolte, et le ratio de métayage était généralement d’un tiers pour les retards de paiement ou pour les prêts et avances agraires.

L’origine de l’argent réside donc dans les arrangements fiscaux avec le palais, et non dans le troc ou le commerce entre individus isolés. Le commerce était entrepreneurial, tout comme la supervision des troupeaux, la location de terres en métayage et d’autres entreprises agricoles, la navigation de plaisance et les fonctions de gestion connexes. Il s’agissait généralement d’accords d’intéressement avec le palais ou la classe marchande de plus en plus active.

Au milieu de la période babylonienne, l’usure agraire est devenue un élément secondaire pour que ces richesses prennent le contrôle du travail et, en temps voulu, des terres cultivées. Les créanciers ont dépensé leurs gains usuraires pour prendre le contrôle du travail dépendant en tant que clients, aux dépens des impôts et de la corvée. Ce conflit d’intérêts a créé un problème fiscal qui se posait encore trois mille ans plus tard dans la Byzance du Xe siècle.

L’incapacité inhérente des dettes personnelles et agraires à être payées à long terme.

Jusqu’en 1600 av. J.-C. environ, les dettes agraires étaient habituellement soumises à l’amnistie royale lorsque de nouveaux souverains accédaient au trône, ou lorsque les souverains existants consolidaient leur appui au près des vainqueurs militaires, ou lorsque la récolte échouait. Ces ardoises vierges ont survécu dans les empires néo-assyrien et néo-babylonien - assez longtemps pour inspirer le Jubilé de la dette du Lévitique 25. Mais à la fin de l’Antiquité, l’accumulation de dettes a été rendue insensible à ces proclamations. Les débiteurs ont perdu leur liberté et leurs terres pour saisir leurs créanciers de manière irréversible. Lorsque les rois Agis et Cléomène de Sparte tentèrent d’annuler les dettes au IIIe siècle av. J.-C., les oligarques locaux firent appel à la Ligue Archéenne et à Rome pour vaincre Sparte.

Le droit romain favorise une oligarchie créancière qui prive les citoyens endettés de leurs droits et concentre la propriété foncière. Cela a conduit à la servitude pour dettes, au dépeuplement et au servage à la fin de l’Empire romain. Les philosophes stoïciens ont blâmé la dette pour l’effondrement de la République, et sont devenus sentimentaux pour l’âge du bronze comme ayant été un âge d’or d’aide mutuelle et d’équité.

Le monde moderne conserve le principe juridique romain qui protège les créances des créanciers contre la solvabilité économique des débiteurs. Aucune tradition moderne ne fait ce qu’Urukagina, Gudea, Ur-Namma, Lipit-Ishtar, Hammurabi et leurs contemporains ont fait en proclamant ’justice et équité’ pour annuler les dettes fiscales lorsqu’elles étaient trop élevées. Comme l’a dit Dominique Charpin, le terme français de ’redressement’ correspondant au misarum babylonien, ’pour rétablir l’équilibre’, a pris la connotation de gouvernement équilibrant les budgets en augmentant les impôts [8]. Après la crise financière de 2008, les banques et les obligataires ont été renfloués au lieu d’avoir à subir des pertes sur leurs mauvais prêts, souvent frauduleux. L’économie a donc boité et le fardeau de la dette est demeuré en place.

L’engagement d’Urukagina et de ses dirigeants successifs à protéger les veuves et les orphelins (’ les nus ’) est devenu une expression courante de l’obligation de la société de protéger les pauvres. Mais le souci feint aujourd’hui de protéger les héritières veuves et les héritières orphelines vivant sur des portefeuilles en fiducie de titres à revenu fixe est devenu une expression abrégée pour s’opposer aux augmentations salariales (et vraisemblablement à l’inflation des prix) qui allégeraient le fardeau de la dette de l’économie. Ces héritiers aisés sont présentés comme des mandataires pour les banques, les détenteurs d’obligations et d’autres créanciers, contrairement aux veuves et aux orphelins de l’Antiquité qui étaient de pauvres débiteurs.

L’étude de la longue histoire montre qu’un principe universel est à l’œuvre : Le fardeau de la dette a tendance à dépasser la capacité de paiement des débiteurs. C’est ce qui a été la cause principale de la polarisation économique de l’Antiquité à nos jours. Pourtant, l’idéologie populaire d’aujourd’hui blâme les débiteurs, comme si leurs arriérés étaient un choix personnel plutôt que le résultat de tensions économiques qui les obligent à accumuler des dettes simplement pour survivre.

Pour plafonner les choses, les préjugés modernes supposent que l’amortissement des dettes provoquerait une crise (pertes par les créanciers) au lieu d’être nécessaire pour sauver les économies de la crise et de l’insolvabilité. Un professeur de finance, William Goertzmann, a trouvé un misarum de l’époque babylonienne à Larsa. Imaginant qu’il s’agit d’une ardoise isolée, il l’appelle ’le krach de 1788’, comme s’il causait un désastre financier. Considérant à tort l’édit de Rim-Sin comme ’l’élimination de toutes les dettes par décret royal’, il ne se rendait pas compte que seules les dettes d’orge étaient annulées, et non les dettes commerciales ’argentées’ [9].

Ne présentant l’endettement que sous un jour positif, Goertzmann fait une supposition farfelue : ’Peut-être que lui-même [Rim-Sin] ou ses proches s’étaient endettés. ’Il a réussi à éviter de lire même les recherches assyriologiques les plus élémentaires, qui lui auraient appris que les palais de l’âge du bronze et leurs bureaucraties étaient les principaux créanciers de leur époque, pas les débiteurs !

Les dettes agraires que Rim-Sin a annulées étaient celles que la population devait à son palais et à d’autres créanciers, et non celles qu’il devait. Il a proclamé un nouveau départ dans une situation de guerre, comme il était normal de libérer des cultivateurs pour servir dans l’armée. Dans le même ordre d’idées, le conquérant de Larsa, Hammurabi, a proclamé un nouveau départ pour Larsa après avoir vaincu Rim-Sin, à la suite de nombreuses annulations de dettes au profit de sa propre armée citoyenne.

Insister sur le fait que toutes les dettes doivent être payées ne tient pas compte du contraste entre les milliers d’années de succès du Proche-Orient et la servitude pour dettes dans laquelle elle devient trop importante pour être payée. Mais l’orthodoxie pro-créditrice d’aujourd’hui rejette toute logique qui justifierait de résoudre ce problème par des réductions de dettes.

Insister pour que toutes les dettes soient payées, c’est ignorer le contraste entre les milliers d’années de succès du Proche-Orient et la servitude pour dettes dans laquelle l’Antiquité gréco-romaine a sombré. La tendance de la dette est d’augmenter au point où elle devient trop importante pour être remboursée. Mais l’orthodoxie pro-créditrice d’aujourd’hui rejette toute logique qui justifierait de résoudre ce problème par des réductions de dettes.

La leçon politique de l’économie de l’âge du bronze est rejetée comme étant trop radicale par ceux qui croient que les intérêts des créanciers devraient avoir priorité sur ceux de l’économie endettée dans son ensemble. Les idées des assyriologistes au cours des dernières décennies sont pour la plupart ignorées dans les programmes d’études et les débats populaires. La civilisation occidentale est encore représentée comme remontant à la Grèce, mais plus loin dans le temps ou vers l’est, en place. Et tout comme les économistes d’aujourd’hui reculent devant l’idée que Babylonian Clean Slates a contribué à soutenir la croissance et la stabilité, la plupart des formations théologiques déprécient les lois bibliques de l’annulation de la dette comme un rêve purement utopique. Lorsque j’ai récemment donné une conférence dans un séminaire théologique, certains professeurs m’ont informé qu’ils avaient fréquenté l’école de la divinité sans savoir à quel point le rôle de la dette était central dans la Bible juive et dans les enseignements de Jésus, de son premier sermon à ses paraboles.

L’idéologie économique joue aujourd’hui le rôle que la morale religieuse jouait autrefois. Les économistes du courant dominant décrivent l’argent et la dette comme un simple voile qui n’affecte pas la répartition des revenus et de la richesse, sauf pour financer la croissance. Même après la crise de la dette de 2008 et la faillite nationale grecque qui a suivi, cette idéologie reste silencieuse quant aux effets socialement corrosifs de la dette qui ôte le contrôle des terres, des ressources naturelles et des organes du gouvernement.

Les milliers d’années de conflits politiques et religieux sur la question de la dette tracées dans les chapitres précédents fournissent un répertoire de la façon dont les premiers millénaires de notre civilisation ont traité ce problème. Si, dans bien des cas, leur politique a eu plus de succès qu’aujourd’hui, c’est parce qu’ils ont reconnu que le fait d’insister pour que toutes les dettes soient remboursées signifiait des saisies, une polarisation économique et un appauvrissement de l’économie dans son ensemble.

NOTES

[1Voir par exemple les articles dans Steinkeller et Hudson 2015.

[2Je décris comment l’argent a d’abord évolué en grande partie comme un moyen de désigner de telles contributions dans Hudson 2018.

[3https://fr.wikipedia.org/wiki/Enclosure.

[4De Soto 2000 : 37, 86. En tant que président du Conseil international des pays exportateurs de cuivre basé à Genève, M. de Soto a fait pression pour contrer la souveraineté nationale sur les droits miniers du sous-sol. Ames et Levine 2013 l’appellent le ’Friedrich Hayek de l’Amérique latine’, affirmant que les sociétés minières étrangères devraient avoir des droits exclusifs sur l’or provenant de terres traditionnellement communales péruviennes, De Soto a eu une idée astucieuse : donner des titres de propriété aux masses des pauvres du Pérou vivant dans les bidonvilles et les cabanes des bidonvilles de Lima et d’autres villes. ... Il s’agissait d’aligner les hypothèses des masses concernant la propriété foncière avec celles de la poignée de riches familles propriétaires terriennes de la république bananière.’

[5« Le mystère du capitalisme s’approfondit : donner du capital aux pauvres ne suffit pas » The Economist, 24 Août 2006.

[6Makewell, 2013 : 133.

[7Garfinkle 2012 : 6f. citant Finley 1985 : 28.

[8Charpin 1990 : 13.

[9Goertzmann 2016 : 57f.